MAS SOBRE ALDITUS
Como se han enterado ya, y algunos no parecen entender, Aldo Mariátegui censuró al columnista Miguel Santillana, quien no aparece más en Correo luego de escribir un fulminante artículo contra Hernando de Soto y las tesis trabajadas por este personaje desde el Instituto Libertad y Democracia.
Santillana, en una carta que he publicado, acusa a Mariátegui de tener un interés económico - léase un contrato de por medio - en conflicto con la libertad de expresión que debe caracterizar a todo diario, en especial, a uno donde el director dice - literalmente - lo que le da la gana.
He encontrado un claro indicio de la verdadera razón del actuar de Aldo. Una web - algo desactualizada - sobre los descendientes de don Francisco Javier Mariátegui y Palacio. Si en esa página hacemos clic donde dice "Mariategui Bosse", encontraremos la siguiente información sobre la familia del periodista:
"Sigfrido Mariátegui Chiappe es casado con Haydee Bosse. Tienen 4 hijos: Jose Carlos, (Economista) Francisco Javier, (Administrador de empresas), ambos graduados en la Universidad de Syracuse en New York, Aldo (Periodista del Master de El País-España, Abogado de la Universidad Católica y Consultor. Fue Jefe de la página económica de El Comercio y ahora es Consultor del Instituto Libertad y Democracia) y Renzo (Ing. Gráfico) graduado en la London School of Printing".
¿Perdón? ¿Dónde dice que trabajó Aldo? ¿En el Instituto Libertad y Democracia? Tal parece que lo que dijo Santillana sobre él no era del todo falso, dado que antes dicha institución habia sido su centro de labores, o había tenido una conexíón laboral. Y a la que seguramente ganas de volver no le faltarían. Ahora se explica porque Mariátegui le dijo a su ex columnista "regresa luego de dos semanas" o "me arruinaste el negocio".
Ya Gustavo Gorriti, el mes pasado, había hablado en voz alta de las veleidades económicas del director de Correo:
"Y cuando Aldo Mariátegui mencionó las “logias” que se protegen entre sí, pensé por un momento que se iba a referir a La Cofradía, ese grupo, al que asiste, de lobiístas, relacionistas públicos de grandes empresas, manejadores de imagen, sachaperiodistas extorsionadores y algunos periodistas, que se juntan en alegre promiscuidad, y entre chistes, chismes, peleíllas y acuerdetes, cartelizan clientes, cotos y protecciones. Nada peor que ese tipo de mezcolanza enferma le ha sucedido al periodismo desde que Montesinos salió de Las Palmas. Y entonces, si hablamos de “fustán caviar”, ¿hablaremos del estratégicamente situado hilo dental cofrade?"
Todos en el gremio saben que el restaurante La Cofradía reune a personajes del mundo periodístico para contarse chismes y demás. Pero también hay quienes hacen trabajo de lobby para empresas u organizaciones ligadas a ellas. Es un tema que, por tratarse de colegas, los periodistas prefieren no tocar.
Hemos encontrado, además, dos datos sobre Aldo Mariátegui, bastante reveladores.
El primero tiene que ver con su reciente artículo en que denosta de sus colegas abogados: el director de Correo se encuentra en situación de Inhabilitado por el Colegio de Abogados de Lima, para el ejercicio de la profesión. Claro, ello se presenta, por lo general, cuando no pagas tus cuotas al CAL.
El segundo y más irónico es saber que Aldo es hermano de un izquierdista. José Carlos Mariátegui Bosse, fue candidato al Congreso de la República en 2001, nada menos que por UPP, que es un partido bastante cercano a la izquierda - para decirlo en términos de Aldo - "jurel". Irónicamente, en dicha lista parlamentaria, postuló uno de los blancos favoritos del director de Correo: Javier Diez Canseco Cisneros.
¿Le quedarán ganas de seguir pontificando?
ACLARACION:
Vaya, se han presentado varios comentaristas en favor de A. Mariátegui. Más de los que yo esperaba, francamente. Tiene sus hinchas el polémico escribidor.
Sin embargo, creo que hay un punto que no les queda muy claro, mejor dicho, dos:
1. Si tanto hablan de que Aldo es un liberal, ¿por qué no les molesta que calle a aquellos que no piensan como él o atacan a su totem intelectual?
2. Aca no se cuestiona si un medio deja de contar o no con un columnista, sino el hecho de que esto huele a censura. A Santillana se le saca por hablar mal del ex jefe de Aldo - con argumentos, por cierto - y porque le habría arruinado un nuevo contrato de consultoria con el ILD. Ahi esta lo criticable. Que hay aca un tremendo conflicto de intereses que se está perdiendo de vista, un conflicto que cualquier periodista se daría cuenta de su existencia. Mariátegui no puede seguir esgrimiéndose como "catedral de las libertades" si es que no aclara este conflicto de intereses. Peor aún, hace mala praxis del periodismo al no separar sus negocios de sus opiniones. Y eso no solo te lo enseñan en Deontología, sino que cualquier hombre de prensa decente lo sabe.
Aclarado el punto, sigan comentando.
MAS SOBRE EL TEMA:
Utero de Marita: Sobre la última acusación contra Aldo Mariátegui.
Etiquetas: Aldo Mariategui, censura, Instituto Libertad y Democracia, Miguel Santillana
entrada de Jose Alejandro Godoy @ 12:25 PM
25 comentarios
25 comentarios:
"DOS DATOS BASTANTE REVELADORES"...QUE NO PAGA SU CUOTA EN EL CAL Y QUE SU HERMANO ES ZURDO... NO TE PASES...¿ESTÁS HABLANDO EN SERIO?
¿en qué se basa todo esto? ¿qué evidencias hay? Lo que es un hecho cierto es que el tal Santillana ya no escribe en Correo. Pero si uno revisa la lista de colaboradores, se puede notar que hay muchos otros en esa condición: escribían antes, ahora no. ¿Cuál es el propósito de la supuesta censura? ¿Evitar el artículo sobre Hernando de Soto? Pero si justamente es el primer artículo que sale cuando se hace click a Santillana en la lista de correo. La verdad no queda claro, pareciera simplemente que al oso de peluche le quitaron el micro y está llorando. Habrá que invitarlo a que haga su blog...
Yo creo que no es que seamos defensores de Aldo Mariátegui, la verdad a mí me caen mal los supuestos liberales que en realidad son mercantilistas (Aldo es un claro exponente de esa tendencia), lo que pasa es que Santillana es un pésimo columnista y probablemente no sea censura, sino higiene.
El tema es el siguiente: No es etico que un director de un medio de comunicación utilice su cargo para hacer negocios personales.
el problema es que los periodistas liberales se acostumbraron a hacer "negocios personales" en la época de Fujimori. Ahora son una "cofradía", como bien dice Gustavo Gorriti. Hacen lobbies, reciben sueldos por lo bajo, tanto de la empresa privada como de los ministerios y encima pretenden proyectar una imagen inmaculada y atacan en nombre de la libertad de expresión a quienes no piensan como ellos o no tranzan con ellos, como ocurrió con el cholo Toledo.
Alan si es un jugador. Hace negocios con los Agois -que están a punto de quebrar y no pagan a sus periodistas. Bueno aldito es miembro de la cofradia y brinda consultorías a sus amigos mineros y según sé estaba por conseguir una consultoria PNUD con la PCM.
La defensa que hace de Jorgito del Castillo no es gratuita.
Bueno, el tema de los lobbistas no solo incumbe a Alditus. Los más bravos son Chacho Hidalgo (RPP, Caretas) Juan Carlos Valdivia, Pablo Cateriano y Freddy Chirinos (tienen Chisac). Si una empresa o político está en problemas y quiere limpiarse o asesinar mediáticamente, recurren a ellos. Son caros. Una campaña no baja de los 30 mil dólares. Claro tienen que compartir con sus amigos directores de medios impresos, radiales o televisivos. Los dos primeros estan rentandos en algunos ministerios y organismos del Estado como Devida, Contraloría, Sunass, etc, etc. y bueno, los directores de medios y conductores radiales hacen sus contratos a través de estos cuatro lobbistas.
Si Santillana es, como afirman algunos defensores de Aldito, un desgraciado, un difamador, un escandaloso, ¿por que lo mantuvo Aldito todo este tiempo? ¿por pluralidad? No, porque no le incomodaba. Mientras no chocara contra sus intereses, Santillana podria decir lo que quisiera, difamar o mentir.
Aldo M es inconsecuente al botarlo, pero al haberlo aceptado en su staff es tan pobre diablo como Santillana.
Godoy, a mi no me sorprende que defiendan a Aldo M; eso si, date cuenta de la catadura de quienen lo hacen (anonimos todos), del tono que usan (matoncitos, achoraditos, parecieran sacados de La Razon), justificadores de la mediocridad y el clientelaje ("¿Conflicto de intereses? Si, ¿Y?"), defensores del abuso y la "libertad" del director del diario. Aldo M no puede tener otro tipo de defensores. Ha sembrado y ahora cosecha. Entre las filas de defensores de Aldito vas a encontrar apristones y fujimoristas, nunca seres pensantes.
A mi siempre me ha parecido un resentido, y todo se me viene a confirmar con su columna "Cosas de abogados": el tipo es un pobre miserable que no se sentia tranquilo consigo mismo en ningun lado.
A mi, mi viejo me di de comer de pequeño con el Derecho, era abogado, pero no por eso dejo de encantarme cierto dialogo que lei en La Busca de Pio Baroja: le comentaba Baroja a su padre que no sabía qué estudiar y éste le dijo. "¿No sabes que hacer con tu vida? Pues estudia derecho". De ahi salio Aldito. En el posteo que menciono el pobre hombre me llega a dar lastima: "no (estudie) economía porque era muy malo para números ni historia porque temía morirme de hambre después". Esa mediania, esa resignacion propia de los mediocres lo pinta de pies a cabeza. "Era bruto y era cobarde... por eso estudie derecho".
Por todo eso, no me sorprende que el pobre tipo viva haciendole la camita a cuanto capitalista le rompa la mano (aunque es una acusacion que hay que probar).
Aldo M es un individuo peligroso para el Peru porque justifica la desigualdad, la disfraza, la vuelve la columna vertebral de su discurso. Promueve el servilismo y peor aun, nos quiere vender la imagen de que el Peru esta de la putamare y que nos iria mejor si los trabajadores no tuvieran derechos, si nos dejamos de huevadas ecologicas, sino criticamos a Alan y nos callamos cuando persiguen al padre Arana...
Lamentable, y lo peor es que habra idiotas que lo seguiran defendiendo.
Saludos
Leamos el artículo de Miguel Santilana y constatemos:
"Hernando de Soto (HdS) tiene el encanto, garbo y gracia de una tradicional señora arequipeña –como Oscar Ugarteche–, que le permite ser un relacionista público por excelencia".
Es un comentario que excede la crítica a las ideas de De Soto y cae en el golpe bajo personal, que no tiene por qué ser escudado bajo el argumento de la "libertad de expresión". Además, ¿qué tiene que ver Óscar Ugarteche en todo esto? Mal. Considero normal que De Soto se sienta agraviado y haya presionado al director del medio que publicó algo así.
Lo mismo con esta línea:
"Richard Webb, un economista de verdad, ha publicado ..."
Entonces, Webb es el firme, y De Soto es un ... chanta, argentinismo ofensivo también. ¿Qué tiene que ver esto con las ideas de De Soto?
He criticado a De Soto en mi blog por, por ejemplo, proponer una consultoría llamada "TLC hacia adentro" cuando su tarea era impulsar el TLC en EEUU (ver ¿Consultoría en vez de TLC?, pero creo que la basureada de Miguel Santillana está fuera de lugar. No me apresuraría a calificar su salida de Correo de censura.
Ya sé que Aldo Mariátegui no despierta muchas simpatías y su pluma ha sido igual o peor de letrinaria que la de Miguel Santillana en ese artículo. La impunidad de uno en sus agravios no justifica la del otro. Los agraviados de ambos ya podrían defenderse por su cuenta. Unos, como De Soto, se defienden, otros, se quedan callados...
Tampoco es que Webb sea el firme y no De Soto. Ambos han estado rodeando a los círculos de poder y han obtenido algún tipo de prerrogativa. Ambos. Debo decir también que De Soto y su equipo tuvieron el cuidado de contestar al trabajo de Webb y sus coautores, encargado por el colegio de notarios. No es que el "economista de verdad" ya habló y eso va a misa. No. De hecho De Soto es más conocido y su trabajo ha tenido más influencia entre los "economistas de verdad" que el de Webb, desconocido fuera del país.
Finalmente, las críticas de Webb no son del todo afortunadas, pero espero tener oportunidad de profundizar más al respecto en el futuro.
Bonito blog...
Saludos :)
Mua!
Bueno José Alejandro, hasta que alguna vez tenías que alejarte un poco de la objetividad. Ojo, que no te hablo desde la posición de defensa a Aldo, para nada, es claro que debe tener sus perlas, como todos, pero me parece que tu investigación la hiciste desde el segundo y no desde el tercer piso.
Sólo suelto algunos comentarios para tu reflexión, pero antes quiero que quede claro que coincido contigo en que la figura es de la censura al columnista:
- ¿Por qué tenemos que asumir que lo que dice Santillana es completamente cierto?
- Por qué no has investigado a Santillana al igual que a Mariátegui.
- Si lees la columna de Santillana, desde el titular se le nota la mala leche, y cuando le quita argumentos a De Soto, los que propone no están sustentados. Realmente la columna se cae por si misma, para hablar en sentido figurado.
- Que Mariátegui sea un lobbista, la verdad, me parece muy verosímil, si trabajó o no en el ILD, queda claro que con De Soto, debe haber por lo menos, demasiada simpatía. Pero no creo que pierda un business por un columnista del level de Santillana y menos con sus argumentos, De Soto no tambalearía por un columnista muy poco conocido.
- Mi hipótesis es que Aldo paró de cabeza a Santillana, o lo pudo censurar -y claro que es condenable- pero luego con la ayuda de Caretas, se ha encendido un ventilador que está lanzando de todo y muy focalizado en puntos vulnerables que Mariátegui tiene.
- Te sugiero ponerte en el punto medio, porque se nota que Aldo no es santo de tu devoción pero esa no debe ser tu premisa. Tus comentarios e investigaciones siempre son válidos y nos ilustran a muchos, pero en este caso, personalmente creo que tu punto de vista se desvió un pelín como dicen por acá. Sé que éste es un blog, y que puedes tomar una posición personal, pero para el aporte de saber realmente qué pasó, tal vez podrías intentar ser más imparcial.
Pero eso de la cofradía lo sabe todo el mundo, no es ninguna novedad. No tiene sentido usar la supuesta desgracia del TeddyBear para endilgarle una supuesta falta al merca Aldo. Quizás se puede armar un caso más sustancioso documentando todos los contratos que tiene la cofradía en el Estado. Por ejemplo ya han mencionado a tres: Devida, Contraloría y Sunass. Hay que buscar el hilo conductor y colgar con ese hilo (de nylon, claro) a Mariátegui y sus cómplices. Y dejemos tranquilo al oso, que busque chamba o que hiberne.
Anónimo de las 10:13, Pedro Salinas también trabaja con Cateriano y Chirinos?
Paso a responder:
Anónimo de las 3:02: Son dos datos reveladores. El primero, de su menosprecio por la carrera que siguio, el segundo, es más bien anecdótico, pero revela que no Aldo no puede escupir al cielo con los zurdos si los tiene en su propia reunión familiar.
Anónimo de las 4:27: La represalia vino después del artículo. Y luego Santillana no publicó más en Correo.
Anónimo de las 7:36: Tampoco es que Santillana sea santo de mi devoción, pero un caso de censura debe defenderse.
Anónimo de las 10:13: Efectivamente, todos conocen algo de las actividades de los que se reunen en La Cofradia. Ahora, no todos son lobbistas como señalas. Philip Butters va y más bien no pertenece a los que desean prevendas.
Duran: 100% de acuerdo. Por cierto, hoy Juan Carlos Tafur lo critica por haber inventado que le hizo un lobby a De Soto con Humala. Entre otras cosas le dice:
Silvio: No avalo las expresiones homofóbicas de Santillana. Me parecen bajas y deleznables. Lo que sí me queda claro - al margen de lo que pensemos sobre Santillana - es que Mariategui lo sacó por un tema de negocios personales. Ahi está la madre del cordero.
Spider VV:
- ¿Santillana merece ser investigado? Parece que mis comentaristas han dado indicios de que podría serlo.
- Creo que más que por el level de Santillana, lo que podía perder De Soto es algo de credibilidad, cuando le recordaban el juicio por El Otro Sendero y el libro de Webb.
- Sobre los lobbys de Mariategui, creo que eso es una falta ética bastante grave. Hay personas que se dedican al periodismo que han dejado absolutamente de hacer periodismo: el más claro ejemplo: Rosa María Palacios, quien no ejerce su profesión desde que entró al periodismo, por considerar que había un potencial conflicto de interés. O te dedicas a una cosa o a otra.
Anónimo de las 7:39.
Parece que la Cofradia tiene más sorpresas. Hemos abierto la Caja de Pandora.
Anónimo de las 8:27:
En efecto, existe Chirinos, Salinas & Cateriano, consultores en comunicación integral. En efecto, es Pedro Salinas.
Me faltó consignar algunas notas de lo dicho hoy por Tafur, en un diario que no acostumbro leer por higiene mental. Parece que hay bastantes resentimientos de por medio:
"A Aldito le molesta que se le recuerde su rol fundamental en el crecimiento explosivo de Humala, al punto de casi hacerlo ganar las elecciones. Lo sentimos si le irrita y enturbia su presunta épica periodística, pero así lo pensamos y así lo diremos siempre.
Porque si sus portadas panfletarias hubiesen sido lo efectivas que Mariátegui cree, pues entonces estaría sentada Lourdes Flores en Palacio, a cuya causa se abocó con un denuedo que excedió los linderos del buen periodismo.
Dicho sea de paso, si el director de Correo alucina que una reunión supone una componenda, ya entendemos entonces por qué su diario no toca ni con el pétalo de una rosa a este gobierno. A punta de sánguches de anchoveta e invitaciones frecuentes a Palacio, Alan García parece haberlo maniatado al extremo de la complicidad y la solícita prestación para psicosociales (como la más de una decena de portadas sobre El Ojo que Llora, algunas limítrofes con el franco desquicio).
Por cierto, no hay mucho pan que rebanar al respecto. A Mariátegui no hay que tomarlo en serio y si hoy respondemos es porque malversa una lectoría que él no conquistó para lanzar insultos a granel. Al final de cuentas, nos queda claro que la nobleza y el don de gentes es algo que no está en el ADN de alguien que confunde polémicas o críticas –que aceptaríamos gustosos– con majaderías y quebrantos, más propios de otros menesteres".
Aldo lo sacó porque el agraviado, De Soto, protestó y con razón. No fue censura, porque no se tocó la libertad de expresión, sino se castigó un agravio. Lo ideal hubiera sido que De Soto los hubiera denunciado ante el poder judicial, pero como éste no funciona el tema se resuelve en forma informal, personal, según conveniencias, ejerciendo el poder que esta gente tiene y la mayoría no.
A todo esto, muy interesante el comentario de Tafur sobre Aldo Mariátegui. Tiene toda la razón
Silvio,
si Aldito hubiera sacado a Santillana porque éste profería insultos o agravios también hubiera sacado, y hace a rato, al tal Bedoya Ugarteche.
Creo que aquí queda claro que lo hizo por un asunto de billete, un negocito, un bisnes... una merme, que por culpa de Santillana, aldito perdió.
Como un comentarista sugirió, sería bueno saber qué periodistas o columnistas usan su espacio perodísticos para cumplir sus contratos con entidades del estado o grandes empresas.
¿¿¿¿¿¿alguien puede explicarle al aguafiestas que Correo es una empresa privada????? aquí el problema parece ser la imagen distorsionada que se tiene de un periodista (o de lo que debería ser)...
Tiene razón Silvio Rendón: en este caso no existe censura pues Santillana pudo publicar su polemica columna. Censura hubiese sido si no le hubieran permitido publicar la columna; o la hubieran publicado, pero recortada o 'volteada' en algunas partes. Ninguna de las dos cosas pasó.
O también hubiésemos podido hablar de censura, si Santillana hubiese sido redactor de planta del diario (según entiendo, era solo un colaborador sin vínculo laboral alguno con el diario) y lo hubiesen despedido por el simple hecho de publicar la columna de marras.
Es cierto también lo que dice alguien por ahi: que el director de un diario tiene toda la prerrogativa de prescindir de un columnista en el momento que le plazca, siempre que este no tenga, como ya lo dije, un vínculo
laboral con la empresa. Tú estudias derecho, Godoy, debes manejar estos términos.
Que Mariátegui es un personaje tremendamente deleznable en el periodismo peruano, de acuerdo. Que en la separación de Santillana hay de por medio un conflicto de intereses y una cuestión ética, de acuerdo también. Pero que sea censura... no me parece, sinceramente. Incluso parece que tú mismo no lo tienes claro, pues hablas de "censura" en el primer párrafo de tu post; y luego hablas de que "esto huele a censura" en el punto 2 de tu aclaración.
A Mariátegui se le puede pegar (si ese es el propósito) por el lado de su papel de 'búmeran' en su campaña contra Humala (como bien señala Tafur). O por el tema de los sueldos de los periodistas de Correo: no solo están por debajo del promedio, sino que ni siquiera se les paga a tiempo (una constante en todos los medios de Epensa: Ojo, Ajá, El Bocón, además del citado). Es normal que se les quede debiendo dos o tres meses de sueldo, o incluso más.
Lo último: eso de citar la biografía de Mariátegui y todo sobre su parentela... no sé, a mí me parece que te lo tomas como algo personal. No te me caigas, Godoy.
A Bedoya con tanto agravio a "los pollerudos", con su racismo, con su antichilenismo, un buen día le puede pasar lo mismo...
Yonel / Silvio:
Les sugiero revisar bien la carta de Santillana. Habla que su siguiente columna, la que saldría luego de lo del ILD, no fue publicada. Eso es censura.
Yonel:
Con esta respuesta aclaro a varios. No tengo nada personal en contra de Aldo Mariátegui, discrepo en muchas cosas con el, pero no niego que algunas de ellas me parecen sensatas o divertidas. Si utilice la página genealógica de la familia Mariategui fue porque allí se consignaba que Aldo ha sido consultor del ILD. Y una página de ese tipo no va a consignar datos falsos.
Cierto es que el vínculo que se tiene con el colaborador no es propiamente uno de carácter laboral. Es una prestación de servicios civil. Y claro, tanto una parte como otra tienen la libertad de resolverlo cuando lo desee. Sin embargo, más allá de esta disquisición legal, lo cierto es que a Santillana se lo saca por un tema de conflicto de interés, al que me remito al post que acabo de publicar y donde continua la discusión.
No me consta lo de la falta de pagos de sueldos en EPENSA, la empresa que edita Correo. Lo que si se sabe es que tienen una fuerte deuda con la SUNAT.
moco: no me defiendas compadre.
(sin pica pica)
Moquito, no se trata de empresas privadas o públicas. Se trata de ofrecer información veraz de acuerdo con la naturaleza de los hechos y no de acuerdo al cheque que te dan por lo bajo. O sea que no te vendan gato por liebre.
Sería censura si la columna que iba a salir hubiera sido excluída por su contenido. Parece que no fue así. El contenido de esa columna que no salió parece ser irrelevante.
Fue lo que escribió contra De Soto, y cómo lo escribió, lo que le valió no seguir de colaborador en Expreso. Que no le hicieran las excepciones que otros se hacen, no justifica el agravio.
Cuando saquen a Bedoya o a Mariátegui (los directores también caen) no me pondré a defenderlos en nombre de la libertad expresión.
Si no hubo censura (como algunos dicen), hubo represalias. Y aunque no se le botó porque no era miembro del staff, si existe un veto.
Represalias y vetos para proteger al patron, si; pero cuando Ugarteche insulta a medio Peru, Aldito se queda callado. Eso es falto de etica, inmoral, franelero, rastrero, y solo defendible por un fujimorista.
Respecto al comentario de Moco: ¡¡Esa es la idea que nuestros "empresarios" tienen acerca de hacer negocios en este pais!! "Es mi empresa, hago lo que me da la gana, maltrato a la gente, insulto, corrompo, me siento en la salita, es que hay que a pendejo, pendejo y medio, pe". Cultura combi aplicada a los negocios.
A la legua, ese es un pensamiento fujimorista, propio de quien defiende a Aldo M.
Repito, hay REPRESALIA y VETO por algo que otros en ese tabloide han venido haciendo desde hace mucho.
Para jamonearse rico con las sandeces del señor M, recomiendo este blog:
http://josetalavera.blogspot.com/2007/03/cosas-de-aldo-ii.html
Y por supuesto (aunque algunos le tengan miedo) el del señor Raul Wiener, de quien Aldito se ha corrido infinitas veces con tal de no debatir.
sobre la cofradia. Es cierto no todos los que asisten son lobbistas de profesion. Pero los miembros activos participan indirectamente en el negocio. Son de menor cuantía y se encargan desde sus medios de demoler o levantar imágenes. Claro para blanquearse los marcaderes de la información invitan a "periodistas connotados" o novatos ansiosos de relacionarse con los "bravos" como butters. Rosa´María tambien fue llevada a la cofradia y en un inicio participo de sus comilonas, pero luego se retiro. Tafur se retiro luego de que estos los utilizaran para chantajear a dos altos funcionarios. Ahora estan invitando a chibolitas que aparecen en tv. Ah, las estrellas ahora son los apristas como campos y el innombrable que dirije El pais.
Tafur y sus respuestas. Que no de lecciones de periodismo Tafur que se la paso en Correo insultando y denigrando a Toledo a su regalado gusto. Eso fue periodismo serio? Y que no se haga el tercio con Humala, que lo apoyo con ganas y el olor del poder lo hizo subir sus buenos kilos, pero la comida se sirvio en otra mesa jajajaja.
Luis
Publicar un comentario en la entrada
Suscribirse a Enviar comentarios [Atom]
<< Página principal